Kommentare zu: Neue Forderung: Nichtlacherschutz http://www.kritikus.at/2008/03/22/neue-forderung-nichtlacherschutz/ Kritik zum Schmunzeln - nicht objektiv, dafür aber höchst subjektiv ... Fri, 03 Feb 2012 19:20:54 +0200 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.0.4 Von: kritikus.at » Blog Archiv » Raucher und Dicke sind arm… http://www.kritikus.at/2008/03/22/neue-forderung-nichtlacherschutz/comment-page-1/#comment-3825 kritikus.at » Blog Archiv » Raucher und Dicke sind arm… Mon, 18 Jan 2010 17:08:18 +0000 http://www.kritikus.at/2008/03/22/neue-forderung-nichtlacherschutz/#comment-3825 [...] war von Anfang an klar, dass nach den Rauchern die Dicken bekriegt werden sollen. Das ist schon in vollem Gange, denn [...] [...] war von Anfang an klar, dass nach den Rauchern die Dicken bekriegt werden sollen. Das ist schon in vollem Gange, denn [...]

]]> Von: kritikus http://www.kritikus.at/2008/03/22/neue-forderung-nichtlacherschutz/comment-page-1/#comment-2673 kritikus Thu, 10 Apr 2008 06:38:30 +0000 http://www.kritikus.at/2008/03/22/neue-forderung-nichtlacherschutz/#comment-2673 Was ich glaube, ist nicht wirklich relevant und man soll ja keiner Statistik/Studie glauben, an deren Fälschung man nicht selber beteiligt war... :) Prof. Stadler wirft man vor, Raucher zu sein und deshalb sei seine Meinung zu dem Thema automatisch manipuliert. Konkret weitergedacht, sind dann die Studien und Meinungen der anderen auch alle manipuliert. Die sind nämlich selber (meist sogar missionarische) Nichtraucher. Eigentlich dürfte es dann überhaupt keine relevanten Studien zum Raucherthema geben... :) Prof Stadler hat die Studie ja nicht gemacht. Er hat nur festgestellt, dass sie eigentlich aussagt, Passivrauch würde einen gewissen Schutz vor Lungenkrebs gewähren. Ich kann mir das eigentlich nicht vorstellen, aber es ist bezeichnend, dass gerade diese Studie, welche die Grundlage zur Antirauchhysterie war, zu solchen Schlüssen führt. Passivrauch wird sicher ungesund sein, mit Blick auf die vielen anderen ungesunden Begleiterscheinungen unseres Lebens aber wahrscheinlich in vernachlässigbarer Größe. Und Dr Michael Siegel hat ja kürzlich öffentlich zugegeben, dass damals gelogen (übertrieben) wurde, dass sich die Balken biegen... :) Was ich glaube, ist nicht wirklich relevant und man soll ja keiner Statistik/Studie glauben, an deren Fälschung man nicht selber beteiligt war… :)

Prof. Stadler wirft man vor, Raucher zu sein und deshalb sei seine Meinung zu dem Thema automatisch manipuliert. Konkret weitergedacht, sind dann die Studien und Meinungen der anderen auch alle manipuliert. Die sind nämlich selber (meist sogar missionarische) Nichtraucher. Eigentlich dürfte es dann überhaupt keine relevanten Studien zum Raucherthema geben… :)

Prof Stadler hat die Studie ja nicht gemacht. Er hat nur festgestellt, dass sie eigentlich aussagt, Passivrauch würde einen gewissen Schutz vor Lungenkrebs gewähren. Ich kann mir das eigentlich nicht vorstellen, aber es ist bezeichnend, dass gerade diese Studie, welche die Grundlage zur Antirauchhysterie war, zu solchen Schlüssen führt. Passivrauch wird sicher ungesund sein, mit Blick auf die vielen anderen ungesunden Begleiterscheinungen unseres Lebens aber wahrscheinlich in vernachlässigbarer Größe. Und Dr Michael Siegel hat ja kürzlich öffentlich zugegeben, dass damals gelogen (übertrieben) wurde, dass sich die Balken biegen… :)

]]> Von: Pflanze http://www.kritikus.at/2008/03/22/neue-forderung-nichtlacherschutz/comment-page-1/#comment-2672 Pflanze Thu, 10 Apr 2008 05:53:40 +0000 http://www.kritikus.at/2008/03/22/neue-forderung-nichtlacherschutz/#comment-2672 Glauben Sie denn tatsächlich diese, höchst wahrscheinlich manipulierte Studie? Jeder halbwegs vertrauenswürdige Arzt kann Ihnen bestätigen (und so ziemlich jede Studie), dass Passivraucht tötet! Ich frage mich daher, wieso die Politik das Töten von Menschen erlauben soll? Glauben Sie denn tatsächlich diese, höchst wahrscheinlich manipulierte Studie? Jeder halbwegs vertrauenswürdige Arzt kann Ihnen bestätigen (und so ziemlich jede Studie), dass Passivraucht tötet!

Ich frage mich daher, wieso die Politik das Töten von Menschen erlauben soll?

]]> Von: kritikus http://www.kritikus.at/2008/03/22/neue-forderung-nichtlacherschutz/comment-page-1/#comment-2671 kritikus Wed, 09 Apr 2008 16:58:25 +0000 http://www.kritikus.at/2008/03/22/neue-forderung-nichtlacherschutz/#comment-2671 Richtig, Übergewichtige töten niemanden - zumindest nicht durch ihr Übergewicht. Raucher aber auch nicht - zumindest nicht durch das Rauchen. Ob zweiteres stimmt, weiß ich natürlich nicht, aber genau die <a href="http://www.kritikus.at/2007/01/31/organisierte-passivraucher-luege/">Studie</a>, die der Rauchhysterie zugrunde gelegt wurde, scheint das auszusagen (eigentlich sagt sie sogar, dass Passivrauch vor Lungenkrebs schützt)... ;) Richtig, Übergewichtige töten niemanden – zumindest nicht durch ihr Übergewicht. Raucher aber auch nicht – zumindest nicht durch das Rauchen. Ob zweiteres stimmt, weiß ich natürlich nicht, aber genau die Studie, die der Rauchhysterie zugrunde gelegt wurde, scheint das auszusagen (eigentlich sagt sie sogar, dass Passivrauch vor Lungenkrebs schützt)… ;)

]]> Von: Pflanze http://www.kritikus.at/2008/03/22/neue-forderung-nichtlacherschutz/comment-page-1/#comment-2669 Pflanze Wed, 09 Apr 2008 14:55:37 +0000 http://www.kritikus.at/2008/03/22/neue-forderung-nichtlacherschutz/#comment-2669 Übergewichtige töten niemanden, Raucher schon! Sie sind ein Verschwörungstheoretiker! Übergewichtige töten niemanden, Raucher schon!

Sie sind ein Verschwörungstheoretiker!

]]>