Es spazierte der Verfasser durch die Alser Straße und begegnete er am Straßenrand bei einer Kirche einem offenbaren Bettler. Er beugte sich zu diesem hinunter und frug ihn, was er wolle und was er brauche. Da der Bettler sich nicht deutsch ausdrücken konnte, endete das Gespräch nach zweimaligem antwortlosen Nachfragen und ohne Übergabe einer Zuwendung.

Ein sich als Linker bekennender Vorbeigänger hatte das Spiel beobachtet und den Verfasser darauf hingewiesen, dass der Bettler sich verhöhnt vorkommen müsse, wenn man mit ihm rede, ohne ihn mit einer Geldspende zu beteilen. Seiner Meinung nach sei so ein Verhalten unsittlich, ja fast widerwärtig.

Der (eher rechts einzustufende) Verfasser entgegnete folgendes:
,,Ich stimme mit Dir überein, dass man (oh, Du allein deutsches Sittenwort ‘man’!; Anmerkung) Armen helfen sollte. Allein in der Art der Hilfe widerspreche ich Dir. Nicht durch die Geldzuwendung sondern durch Worte hilfst Du ihm. Geld lindert gerade augenblicklich seine Not. Aber vielleicht vertrinkt er es auch nur, und meine Geldgabe verschlimmert damit seine Not. Durch Worte will ich herausfinden, warum er wirklich das und da ist, was und wo er ist. Durch Worte will ich ihm dann so helfen, dass er sich selbst helfen kann.” Und dann wurde der Verfasser allgemein: ,,Es ist in einem Gemeinwesen wichtig, dass der Starke oder Reiche die gleiche, hierzulande deutsche, Sprache spricht wie der Schwache oder Arme.”

Darum lehnen Rechte den Zuzug Anderssprachiger ab und fordern das Sprachenlernen von denen, die hierbleiben: Nicht, weil sie nicht hilfsbereit wären, sondern weil sie den selbsterhaltungsfähigen Menschen fordern. Geldgabe ist nicht immer Hilfe.

Der Linke erwiderte nichts. Neben seiner “linken” Sittlichkeitsvorstellung gab es also auch eine “rechte” “gute” Sittlichkeit.